iTech Bridge's Blogs: Anatoliy Milner (Rus.)

Blogs by premium (silver, gold, platinum, partner)iTech Bridge members. Anatoliy Milner's blog in Russian. Блоги привилегированных участников iTech Bridge(www.itechbridge.com). Блог Анатолия Мильнера.

My Photo
Name:
Location: Beverly, Massachusetts, United States

Monday, February 26, 2007

Три источника и три составных части SaaS: Программное обеспечение как услуга

В своих предыдущих заметках, посвящённых Веб 2.0, я несколько раз упоминал SaaS (Software-as-a-Service) как одну из ветвей этого модного сейчас направления в Интернете. Говоря о Веб 2.0, чаще всего имеют в виду другую его ветвь, ориентированную на массовые сообщества пользователей, группируемых вокруг того или иного ресурса с цель некоторого рода взаимообщения. SaaS в контексте Веб 2.0 обсуждается значительно реже. Обычно его рассматривают как автономное направление, связанное с обслуживанием бизнес -процессов. Хотя такое ограничение не совсем верно, тем не менее, оно отражает основное (на сегодняшний день?) применение SaaS. Давайте поговорим немного об этом. Как и в других « технических» заметках данного блога, основное внимание будет уделяться концептуальным вопросам использования, а не технологическим аспектам реализации того или иного современного направления. При этом моя цель – несколькими штрихами набросать для профессионала, незнакомого с рассматриваемым направлением, самую общую его картину. Если этот набросок читателя заинтересует, он без труда найдёт материалы для получения более фундаментальный картины.

Мы все так долго внушали себе и другим, что программа – это изделие, а не предмет искусства, что почти упустили ещё одну сторону программного феномена. О ней всем нам и во весь голос напомнил
Salesforce.com со своими продуктами, ориентированными на автоматизацию бизнес- процессов в торговле(SFA) и управление взаимоотношениями с клиентами(CRM). Продукты эти не продаются, а сдаются в аренду. Точнее, происходит подписка на определённые виды услуг. При этом программы остаются не только в собственности поставщика, но и работают на его технических средствах (серверах). Заказчик (арендатор) взаимодействуют с программами и соответствующими базами данных через Интернет. Другими словами, объектом поставки является не само программное изделие, а услуги (функции), этим изделием предоставляемые. Плюс поставщик (арендатор) обеспечивает техническое обслуживание на постоянной основе в режиме 7*24.

Именно такой сервис и получил название Software-as-a-Service (SaaS). Перевод на русский язык этого термина ещё не «устаканился». Иногда говорят Программы-как-сервис, иногда Программное обеспечение как услуга (что, мне кажется, более точно отражает суть явления). Встречаются и другие переводы. Но само понятие, от перевода, конечно, не меняется.

Три источника SaaS

Хостинг прикладных программ (application hosting).

Заказные (on-demand) программы

Настраиваемые программные системы.

Три составных части SaaS

Аутсорсинг.

Надёжность и безопасность.

Веб 2.0

Быть или не быть SaaS?

И опять гамлетовский вопрос, возникающий всегда, когда речь идёт о «рождаемой в муках» новой технологии.

Полностью эта заметка опубликована в моём iTech Bridge – блоге. Там же можно прочитать другие мои заметки и все комментарии к ним.

-----------------

И, в заключение, позволю себе маленькое лирическое отступление, не имеющее никакого отношения ни к SaaS, ни к Web 2.0, ни к SOA, ни к технологиям, вообще. Да, простят меня приверженцы наших бывших классиков за использование мной в качестве заголовка перефразированного наименования одной из их основополагающих работ. Кстати, неплохая была работа, как и многие другие их теории. В особенности в чисто философской части. Другое дело, что выводы иногда за уши притягивались к социальной задаче. Ужасным было и практическое воплощение этих теорий. Но ведь продолжают же читаться и цитироваться работы христианских классиков и классиков других религий, хотя интерпретация,

Labels: , , , , , , , , ,

Monday, February 19, 2007

Web 2.0: Контент - как много в этом звуке...

Побоялся закончить перефразирование в заголовке, как того следовало бы: «Контент – как много в этом звуке для сердца русского слилось». Хотя погрешность была бы небольшая. Действительно, «контент» стал почти уже русским словом. Чем не устраивает всех слово «содержание»? Не знаю. Могу ещё понять, почему мы используем кальку, когда говорим что-то типа «виджит» (widget) или «букмарклет» (bookmarklet). Ну не говорить же, в самом деле, соответственно, «финтифлюшка» и, как предлагается, «закладурка» . Однако это уже другая песня, которую я пою в другом месте. А здесь всё- таки хочу, хотя бы один раз выполнить своё обещание и своевременно закончить дискуссию с автором статьи «Мыльный пузырь Web 2.0».

Напомню, оппонируемый автор пишет:

"Качественный контент - крайне дорогой материал, и далеко не каждый может себе его позволить....Мнение, будто контент в Web2.0 должен создаваться сообществом, мягко говоря, не совсем корректно"

И опять, как и в предыдущем случае, первый тезис абсолютно правильный. Качественное содержание (да простит меня автор цитаты, но буду обзывать контент содержанием) , действительно, стоит дорого. Кто будет с этим спорить? А вот с выводом не могу согласиться. Вернее, с его подтекстом. Давайте снова определяться.

Начнём с того, что Веб 2.0, как я уже отмечал, не ограничивается работой с новостями и другой содержательной информацией. Сюда относят и такое относительно автономное направление как SaaS (Программы-Как-Сервис). Во-вторых, работа с содержанием не ограничивается только данными, идущими от пользователей. Большие или меньшие информационные фрагменты могут появляться другими путями.

Далее, о каком содержание сайтов, генерируемом пользователем, идёт речь? В сайтах Веб 2.0 к содержанию относят и оригинальные документы (записи), и комментарий к ним, и справочную информацию, и ссылки на любой сторонний материал. Под справочной информацией я понимаю различного рода профайлы и контактные данные индивидуумов (чаще) и/или компаний (реже). Например, в LinkedIn.

Насколько я понял, автор имел в виду только оригинальные документы (оригиналы). Во всех остальных вариантах говорить о качестве, мне кажется, просто бессмысленно. Если я моего заочного оппонента правильно понял, и речь действительно, идёт только об оригиналах, то в любом случае нельзя делать, как это делает автор, общий вывод, исходя из частного случая. Если же всё-таки речь ведётся обо всех перечисленных вариантах содержательного наполнения, то каждый из них тема отдельного и очень серьезного разговора с возможными далеко не однозначными выводами. Говоря об информационном наполнении, нельзя всё смешивать в одну кучу! Даже, если это Веб 2.0 с его обменами сервисами(mashup). Тем более что не «контентом» единым живёт Интернет.

Вернёмся к качеству оригиналов. В приложении к Веб 2.0 здесь, прежде всего, имеют в виду блоги, отдельные заметки в них, а также любительские видео, размещаемые в YouTube и ему подобных сайтах....

Полностью эта заметка опубликована в моём iTech Bridge – блоге. Там же можно прочитать другие мои заметки и все комментарии к ним.

Friday, February 09, 2007

Web 2.0: пузыри, лихорадка и неочевидное очевидное

И опять приходится нарушать запланированный порядок. Появилась статья «Мыльный пузырь Web 2.0» , которая ту же была скопирована многими сайтами. Неплохой рейтинг она получила также в социальной информационной сети (не нравится мне этот используемый в Рунете термин, но об этом когда- нибудь в другой раз). Не удержался, уж очень захотелось немного поспорить)... Цитаты, приведенные ниже – из указанной статьи.

"Как некогда лопнул пузырь доткомов, так, благодаря неочевидным аспектам, вскоре спадет и ажиотаж вокруг Web2.0."

Со второй частью этой фразы почти согласен, а вот первая...


Ажиотаж, действительно, спадёт.
Только о каких «неочевидных аспектах» речь? Мне кажется всё очевидно. Однако прежде, чем показать очевидность процесса, поговорим о «пузырях». Я уже писал, правда, в несколько политизированной заметке , что сейчас к месту и не к месту все начали поминать пузырь доткомов. Кочует это самый мыльный пузырь и по различным довольно уважаемым изданиям. Поэтому давайте вернёмся к этому вопросу и определимся всё-таки, о чём мы говорим. Если о финансах, то, в самом деле, были не оправдавшие себя вложения и, к сожалению, очень часто, и очень большие. Длительное, недопустимое для здоровой экономики время, существовали бизнесы, не зарабатывающие ни копейки.

Интернетовские Сирены пели красивые песни, а инвесторы, околдованные ими, продолжали вкладывать средства в явно убыточные проекты. Огромные венчурные капиталы шли сюда нескончаемым потоком. Стартапы росли, как грибы, и никто из них даже не помышлял о самоокупаемости, капитализации, акционировании и других, естественных для нормально развивающейся экономике процедурах. Постепенно количество стало переходить в качестве, и мы получили то, что должны были получить. Экономический (подчеркиваю это слово) пузырь доткомов лопнул.

А теперь давайте посмотрим на технику вопроса. Если бы в результате возникшего экономического кризиса с арены исчез бы и сам веб, его технологии, тогда можно было бы смело задать сакраментальный вопрос: «А был ли мальчик?». В те, даже очень тяжёлые для новых технологий время, ни один пессимист не мог заявить такого.

«Мальчик» был и остался здоровым и красивым. Правда, несколько замедлился темп его роста. Я думаю, читатель этих заметок, будь он программистом или конечным пользователем, не нуждается ни в каких доказательствах этому.

Полностью эта заметка опубликована в моём iTech Bridge – блоге. Там же можно прочитать другие мои заметки и все комментарии к ним.