Web 2.0: Контент - как много в этом звуке...

Побоялся закончить перефразирование в заголовке, как того следовало бы: «Контент – как много в этом звуке для сердца русского слилось». Хотя погрешность была бы небольшая. Действительно, «контент» стал почти уже русским словом. Чем не устраивает всех слово «содержание»? Не знаю. Могу ещё понять, почему мы используем кальку, когда говорим что-то типа «виджит» (widget) или «букмарклет» (bookmarklet). Ну не говорить же, в самом деле, соответственно, «финтифлюшка» и, как предлагается, «закладурка» . Однако это уже другая песня, которую я пою в другом месте. А здесь всё- таки хочу, хотя бы один раз выполнить своё обещание и своевременно закончить дискуссию с автором статьи «Мыльный пузырь Web 2.0».

Напомню, оппонируемый автор пишет:

"Качественный контент - крайне дорогой материал, и далеко не каждый может себе его позволить....Мнение, будто контент в Web2.0 должен создаваться сообществом, мягко говоря, не совсем корректно"

И опять, как и в предыдущем случае, первый тезис абсолютно правильный. Качественное содержание (да простит меня автор цитаты, но буду обзывать контент содержанием) , действительно, стоит дорого. Кто будет с этим спорить? А вот с выводом не могу согласиться. Вернее, с его подтекстом. Давайте снова определяться.

Начнём с того, что Веб 2.0, как я уже отмечал, не ограничивается работой с новостями и другой содержательной информацией. Сюда относят и такое относительно автономное направление как SaaS (Программы-Как-Сервис). Во-вторых, работа с содержанием не ограничивается только данными, идущими от пользователей. Большие или меньшие информационные фрагменты могут появляться другими путями.

Далее, о каком содержание сайтов, генерируемом пользователем, идёт речь? В сайтах Веб 2.0 к содержанию относят и оригинальные документы (записи), и комментарий к ним, и справочную информацию, и ссылки на любой сторонний материал. Под справочной информацией я понимаю различного рода профайлы и контактные данные индивидуумов (чаще) и/или компаний (реже). Например, в LinkedIn.

Насколько я понял, автор имел в виду только оригинальные документы (оригиналы). Во всех остальных вариантах говорить о качестве, мне кажется, просто бессмысленно. Если я моего заочного оппонента правильно понял, и речь действительно, идёт только об оригиналах, то в любом случае нельзя делать, как это делает автор, общий вывод, исходя из частного случая. Если же всё-таки речь ведётся обо всех перечисленных вариантах содержательного наполнения, то каждый из них тема отдельного и очень серьезного разговора с возможными далеко не однозначными выводами. Говоря об информационном наполнении, нельзя всё смешивать в одну кучу! Даже, если это Веб 2.0 с его обменами сервисами(mashup). Тем более что не «контентом» единым живёт Интернет.

Вернёмся к качеству оригиналов. В приложении к Веб 2.0 здесь, прежде всего, имеют в виду блоги, отдельные заметки в них, а также любительские видео, размещаемые в YouTube и ему подобных сайтах....

Полностью эта заметка опубликована в моём iTech Bridge – блоге. Там же можно прочитать другие мои заметки и все комментарии к ним.