Дело – труба: Природные ресурсы vs. Демократия

Те, кто продолжает считать верной известную фразу Черчилля о том, что демократия далеко не лучшая, но пока единственно известная нормальная социальная система, и не принанимает таких её мутантов как «управляемая демократия» и «суверенная демократия» с тревогой восприняли печальные последние события – убийство Политковской и Литвиненко.

Можно по-разному относиться к погибшим, но нельзя не признать: что-то не ладно в путинском королевстве. Что, однако, удивляет, так это то безразличие, с которым основная масса населения России восприняло эти убийства. И зажимом традиционных средств массовой информации, ставшим неотъемлемой чертой сегодняшней России, такое безразличие никак нельзя объяснить. Ведь Интернет ещё в России никто не закрыл. Просмотрите многочисленные online форумы, обсуждающие эти нашумевшие события – традиционное «одобряем-с-с-с». Нет, конечно, не убийств, но ту систему, которая прямо или косвенно к ним привела.

Я очень не люблю Буша, но не могу даже представить себе, что бы произошло в американском обществе и с президентом, конечно, если бы здесь, с журналистом, критикующем его, произошло что-то даже отдалёно напоминающее случившееся с Политковской. А в России тишь и благодать ...

Недавно моя жена рассказала мне о радио- передаче, обсуждающей книгу, ни автора, ни названия которой она не запомнила. Её автор-экономист пришёл к интересному выводу, что уровень свободы и общеэкономического развития в историческом плане прямо зависит от наличия в стране запасов природных ресурсов на душу населения. Чем этих ресурсов больше, чем страна в технологическом плане более отсталая, а развитие технологий, в свою очередь, сильно влияет на уровень свободы, и, прежде всего, тяги самого населения к этой свободе. Может здесь и кроются ответы на многие наши вопросы и сомнения?

При чём речь, по всей видимости, должна идти не только об энергоресурсах, их значение начало проявляться максимум 100-200 лет, а для истории и формирования национального характера - это не срок. Советский Союз существовал менее 80 лет, и хотя он хорошо подпортил генофонд россиян, но принципиально изменить его за это время не смог (а пить они начали ещё при батюшках царях и с успехом продолжают при новом царе). Речь идёт о природных ресурсах, вообще: земля, вода, питание, строительные материалы, а может быть даже и население.

Далее, ещё основоположники марксизма учили нас (и, кстати, правильно учили), что социальная система, её развитие прямо зависит от нужд экономики. Так менялись первобытный, рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй. Усовершенствовались и менялись (и не обязательно революционным путём), влияя друг на друга, экономические и социальные отношения тогда, когда «верхи не могли управлять, а низы не хотели жить» в старых экономических рамках. Так, кстати, и погибла социалистическая экономика, а горбачёвская перестройка, не причём. Ошиблись классики только в направлениях изменения капиталистического строя, посчитав, что это будет социалистическим, а оказался тот же капиталистический, но с более «человеческим лицом».

Так вот, изменение социально-экономической системы в разных странах протекало не одинаково, и зависело это, согласно рассматриваемой модели, прежде всего, от наличия или отсутствия природных ресурсов, их объёма на душу населения. Если ресурсов было много, то верхи долго могли управлять, а низы жить по старому. А вот если их было маловато, что-то нужно было делать. Война здесь не всегда помогала. Она могла помочь только тогда, когда опять же таки, в избытке был такой ресурс, как пушечное мясо (чего в России всегда было в избытке!). Значит, социальная система должна была трансформироваться, чтобы чем-то скомпенсировать недостаток природных ресурсов. А что, в конечном счёте, если не война, могла привнести эти ресурсы? Согласно рассматриваемой модели - только такой ресурс как человеческая инициатива. А этот ресурс в нужном объеме мог по – настоящему развиваться только в условиях свободы и демократии. На уровне «шарашек» атомную бомбу создать можно было, а наполнить полки магазинов, увы... И не потому, что Берия не хотел этого, а потому, что нужного объёма это самой инициативы в условиях «шарашек» получить было нельзя.

-----------------------------------------

Эта заметка впервые была опубликована в iTech Bridge – блоге. Там же можно прочитать другие заметки автора и все комментарии.